«Будь я президентом…». Часть IV: СССР XX век

«Искусство расставить нужных людей
в нужных местах — начало науки управления,
но найти места для недовольных, трудней всего».
Ш. М. Талейран

Предыдущие материалы:
«Будь я президентом…». Часть I: История власти
«Будь я президентом…». Часть II: Эволюция власти
«Будь я президентом…». Часть III: США XX век

Содержание

Теперь об СССР.
Коренное отличие
«Византийская модель»
Там своя номенклатура
У каждого свой «план Маршалла»
«Модернизация идеологии и трансформация общества»
«Мягкая сила» в действии
Некоторые промежуточные выводы

Теперь об СССР.

Власть в СССР, с 1917 года и на протяжении 70 с лишним лет, осуществляла всего одна политическая партия. Короткое время, сразу после революции, там поучаствовали левые эсеры и анархисты, но… недолго музыка играла.

Казалось бы, одна партия, одна идея, одна партийная программа… Но какая огромная разница в исторических периодах! Ленин и его Политбюро, это один СССР. Сталин — другой. И даже в разное время власти Сталина — СССР разный. Хрущёв, это нечто третье. Брежнев — четвёртое. А уж что там творил Горбачёв, это вообще ни в какие ворота…

Так почему же такое происходит? Почему форма одна и та же, а содержание столь разное?

Ну, во-первых. Сравнивая с США, мы видим то же самое.
США при Вильсоне, США при Рузвельте и США при Р. Рейгане, это, по сути, разные США. Хотя форма одна и та же. И внешняя политика — не меняется.

Значит схожесть изменений, есть реакция власти на внешние и внутренне изменения реальности. Значит власть реагирует на эти изменения, сохраняя форму, но меняя содержание. Условно говоря — горшок на плите всё тот же, а вот его химический состав меняется.

Коренное отличие

Так всё же, в чём коренное отличие власти в СССР от власти в США?

В форме отношений внутри властных группировок. При смене формального лидера в СССР, первое время всегда возникал властный консенсус (согласие) между основными группировками. Но совсем не в той форме, как в США.

После гражданской войны властные группировки США договорились о мирном сосуществовании. Без военных действий и физического насилия над проигравшими. Суд, закон, лоббизм, СМИ — вот инструменты борьбы. И тщательное ограничение возможностей победителя(ей) от узурпации власти. То есть, — классическая феодальная олигархия в форме республики.

В СССР же консенсуса не было. Какое-то его подобие появилось только после смерти Сталина.

Итак.

Победившая группировка занимала главенствующую роль в стране. Отталкивая от трона и рычагов управления всех остальных. Методы и инструменты — практически любые, вплоть до физического уничтожения. И главные вой и скорбь «демократов» всех мастей о 1937-ом, это, отнюдь, не «страдания народные». Это вопль о том, что стреляли, сажали тех, кто считал себя неподсудным! Ведь нету же такого «слаженного воя» по поводу гражданской войны или коллективизации. Отнюдь. Но только возникает слово «Сталин», тут же — репрессии и 1937-ой.

Делаем вывод. Группа олигархов (мы помним, что олигарх, это не обязательно миллиардер, а человек, контролирующий ключевые ресурсы, и обладающий властью политической) придя к власти в СССР, — в форме ли дворцового переворота (как с Хрущёвым), после смерти ли вождя (Ленин, Сталин, Брежнев, Андропов, Черненко) — обретают практически абсолютную власть в стране, устраняя конкурентов либо физически, либо — в виде «опалы», вплоть до тюремных сроков и поражения в правах.

«Византийская модель»

По сути, это ничем не отличается от методов российской власти со времён Ярослава Мудрого, Ивана Грозного и прочих русских монархов. То есть, в СССР был олигархат в форме монархии. Узкий круг олигархов (Политбюро) выбирал из своей среды монарха. Который до поры до времени вынужден был согласовывать все свои действия с группой олигархов, приведших его к власти. Как Елизавета, обе Екатерины, Александр I и т. п. Но даже такое согласование происходит до той поры, пока монарх (Генсек, Первый секретарь) не расставит в Политбюро полностью свой состав. Путём интриг, подкупа, переманивания на свою сторону и прочих инструментов внутривластной (внутрипартийной) борьбы.

То есть — это та самая «византийская модель» устройства власти. Только в социалистическом СССР. Да и в нынешней РФ. Олигархическая монархия. Как видим, форма устройства самого верхнего эшелона власти мало зависит как от общественного строя (рабовладельческий, феодальный, капиталистический и пр.), так и (тем более) от лозунгов (целей), которые власть провозглашает открыто.

Но недаром говорят, что цивилизация ничего не отменяет, а только утончает. Да, после 1953-го властные группировки договорились, что определённый круг «неприкосновенных» товарищей по партии теперь не будет уничтожатся физически. Но бывают исключения (обсуждается). Более того, их не сажают в тюрьму. (Бывают исключения, обсуждается). Проигравший лишается рычагов реальной власти, довольствуется незначительными (по прежним меркам) должностями и постепенно исчезает в «неизвестном мраке» (с).

Но! Члены семьи проигравшего во властной борьбе, а также бывшие неактивные члены его властной группировки, остаются «уважаемыми людьми». Карьера им НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не перечёркивается. Грубо говоря, они переводятся «в запас». И со временем — обязательно займут то самое достойное «уважаемых людей» место. Если будут соблюдать правила игры.

Именно вот это «новое боярство» после книги М. Восленского стали называть «номенклатура». Оно произошло от штампа (грифа) на личном деле партийного работника: «номенклатура райкома КПСС». Или крайкома. Или ЦК КПСС. Обозначало такое ̶к̶л̶е̶й̶м̶о̶ штамп, тот орган партийной власти в СССР, в чьём распоряжении находилась карьера данного работника.

Там своя номенклатура

И с течением времени номенклатура и стала определять лицо власти в СССР. Сталин называл их «партийными генералами» и «партийными «офицерами». После Сталина милитаристская тематика стала исчезать, и возникла полная аналогия с боярством. Столоначальники, стольники, окольничие и постельничие, конюшенные и кравчие. Полная аналогия. Это ни хорошо, это ни плохо. Это факт. Это тысячелетняя традиция. Началась она ещё в Римской империи и через Византию и Древнюю Русь дошла до Российской империи, укоренилась в СССР, и перешла в нынешнюю Россию.

И главной силой номенклатуры является возможность занимать ключевые должности по добыче, контролю и распределению ресурса. То есть — это и есть основа всех властных группировок в стране. И главную роль в номенклатуре (так во всех странах мира) играют те, кто назначается, а не выбирается. Выборные стоят на параллельной лестнице, и ведёт она пониже и в другую сторону. В основном в сторону «обеспечения» власти невыборных. В США всё ровно так же. Там своя номенклатура.

Но самая верхушка этого «нового боярства» — это правящая группа. Та, которая сейчас и здесь занимает Олимп. Остальные, какими бы многочисленными и богатыми они ни были — в подчинённом положении, и при малейшем нарушении правил игры, следует наказание. До сей поры — вплоть от тюрьмы и изгнания. Севшие и сбежавшие, отнюдь не «хорошие и честные». Это волки, проигравшие в схватке за власть в стае. То есть — более слабые.

В чём преимущество такого устройства власти? Это мобилизационное устройство. Очень хорошо подходящее для большой страны со слабо связанными окраинами, особенно в условиях чрезвычайной ситуации.

В условиях же отсутствия таковой… Каждая следующая смена властной группировки на Олимпе (Кремле) хуже предыдущей. Ничего не напоминает? Да-да. В США то же самое. Только там нанятые команды политиков — управляющих. А у нас тут сама власть, непосредственно. Как говорится, «в полном законном виде». При этом власть, напрямую имеющая в своих руках рычаги власти и занимающаяся управлением.

Соответственно, любая ошибка, или непопулярное решение управленческой вертикали НАПРЯМУЮ отражается на рейтинге власти в СССР и России. На рейтинге тех, кто САМ непосредственно властвует.

А в США? Да. Но это рейтинг «нанятых управляющих». А самих властвующих никто не знает. Там они спрятались, за занавеской.

То есть, получается — у них там наличествует «закулиса», а у нас отсутствует? А вот и нет. И тут главный вопрос: КОМУ принадлежат те или иные властные группировки? Если говорить словами дипломатии — на кого ориентируются. Если же проще, работают они на себя, или на более других хозяев? От кого зависят?

У каждого свой «план Маршалла»

И тут всё плохо. Или всё хорошо, тут уж как посмотреть. Со времён падения «железного занавеса» в мире практически не осталось полностью независимых, суверенных, основанных только на интересе собственного государства и народа правящих властных группировок. Европа, Латинская Америка, Япония, Китай — все привязаны тоненькими ниточками к Главному Держателю Эмиссионного Центра. ФРС США.

Китай (де-факто) перестал был коммунистическим со времён смерти Мао. Ден Сяопин — по сути капитулировал перед США, получив взамен свой «план Маршалла». Оставив только коммунистическую риторику и терминологию.

В настоящее время, полностью использовав все преимущества Главного Получателя Эмиссионных Ресурсов, Китай превратился в то — чем он всегда и был. Патерналистскую Империю. Уже по факту отказывающуюся даже от коммунистической риторики. До олигархической монархии, привычного китайского типа (Небесный Император), остался всего шаг. И нога уже занесена.

А СССР? Почему СССР не получил свой «план Маршалла»? Ведь формально Горбачёв тоже капитулировал? И тут мы получаем то самое «качество элит».

Условно говоря, советская номенклатура успела к приходу Горбачёва избавится от самой пассионарной своей части. Способной на бунт, войну и ревностное соблюдение своих интересов. Уровень Ден Сяопина — это время Хрущёва, или раннего Брежнева. Далее (по терминологии Гумилёва) у советской номенклатуры наступила фаза «обскурации» (в переводе на русский — зажрались). И, сначала нехотя и в качестве политики «мирного сосуществования», начались уступки условному «Западу» (который сам готов был сдаться). Дети «обскурантов» уже захотели «иного». Совсем иного. И всё, что им было нужно — легализация статуса «неподсудных бояр». Что нужно было для того, чтобы легализоваться? Для англо-саксонских элит такой вопрос даже не стоял. У них был накоплен гигантский опыт по трансформации народов и этносов.

«Модернизация идеологии и трансформация общества»

Звучит конспирологически, но по факту очень простая методика. Её основы были сформулированы Джином Шарпом ещё в 60-ых, в виде докторской диссертации «Ненасильственные методы свержения режимов», позднее используемые как программное действие для будущей администрации Р. Рейгана. Уже в 90-ых это превратилось в прямую методичку. Ознакомиться с ней можно в книгах «От диктатуры к демократии» и «198 методов ненасильственных действий» этого самого Джина Шарпа.

Началось это в СССР при Брежневе, как уже писалось выше, от «почивания на лаврах». Ядерное оружие, космос, Вьетнам, контроль над Красным морем, Куба. В 1972 году СССР достиг невиданных результатов. Непревзойдённых в истории Европы, России и Азии до сих пор никем. 90% всего необходимого для страны производилось в самой стране! Вопрос был в большем или меньшем количестве и качестве производимого. Но по сути СССР стал первой в мире ПОЛНОСТЬЮ САМОДОСТАТОЧНОЙ страной. С гарантированным рынком сбыта в 500 млн человек (СЭВ).

Немаловажную роль тут сыграло ещё одно обстоятельство. Тут мы переходим на тонкую и скользкую дорожку «мирового заговора». Но… СССР ничего не сделал для развенчания американской «лунной программы». Была она, не было её. Это не важно. Достаточно было поддержать сомнения. Как США делает с «оккупацией Прибалтики», «защитой порабощённых народов», недоотравленными Скрипалями, вмешательством в выборы и пр. И США бы «вспотели отмазываться» и отмываться. Даже безо всяких усилий со стороны СССР это было, есть и будет очень неприятным фактом для любого правительства США, на протяжение ближайших 20-30 лет. А СССР (повторюсь) никак. Даже на уровне «для внутреннего использования». Не поучаствовал.

И здесь, как мне кажется, кроется важный факт. «Прорыв» советской нефти и газа в Европу. Вот чем заплатил США. Сознательно. И тут непонятно, кто кого «купил». Пойдя на эту сделку СССР попал в положение «цугцванг». «Казнить нельзя помиловать». Вступив на эту дорожку один раз, уйти с неё чрезвычайно трудно. И уже хвост начинает вертеть собакой.

«Мягкая сила» в действии

Сначала вступление в «Римский клуб». То есть, в ту самую структуру, созданную для обсуждения дел мировой (в основной массе уже спекулятивной, банковско-финансовой) олигархии. Создание структуры этого клуба в СССР. Тот самый «рассадник капитализма» ВНИИСИ, под руководством Гвишиани Д. М. Где ещё во времена самого развитого в мире социализма готовили программу «системных реформ», которые, в конечном итоге, и привели к реставрации капитализма в России, и к развалу СССР.

Это, например, «методологическое движение», возникшее в МГУ в рамках исследования логики мышления. Постепенно, под руководством безусловно талантливого учёного Г. П. Щедровицкого, это движение превратилось в кузницу кадров для «нового мЫшления». В СССР все эти «инициативы» продвигались плотной группой из ЦК: Андропова, Громыко, Яковлева. Но без одобрения с САМОГО верха, ничего бы не вышло. К тому времени вокруг Л. И. Брежнева была уже сформирована плотная группа «экспертов и советников», большинство из которых в той или иной степени исповедовало идеологию европоцентризма. И происходили из самых недр «нового боярства».

Георгий Петрович Щедровицкий. Иллюстрация: fondgp.ru

«Семинары» Щедровицкого представляли из себя серию реалистичных управленческих игр, в которых собранным со всего Союза руководителям разного уровня (от комсомола до ведомств, министерств и предприятий) ставились совсем нетривиальные задачи. И участники таких игр в течение нескольких дней сбившись в конкурирующие группы-команды шли к поставленной перед ними цели. В целях и задачах (зачастую) в том или ином виде отсутствовало непременное условие существования единого Советского Союза. Или советской власти. Или социалистического строя. Принципы рыночной экономики также не были под запретом.

Сначала «семинары» проводились для сотрудников различных «родственных» полузакрытых НИИ, работавших по аналогичным направлениям. Потом семинары стали платными и очень дорогими, и открытыми для «широкой публики». Очень условно «широкой». Предприятия, министерства и ведомства платили многие тысячи рублей, становились в очередь на год вперёд, чтобы «обучить» своих сотрудников и служащих основам «нового мЫшления». Сколько сотен тысяч людей из среднего и высшего управленческого звена СССР прошло к 85-му году через эти «семинары» — Бог весть. Но судя по тому, что более-менее организованного сопротивления в высших эшелонах власти крушению социализма не оказал никто… Значит, эти «семинары» полностью выполнили свою роль.

Посмотрите в «Википедии» список «известных сотрудников» ВНИИСИ, вам многое станет ясно.

Вот такое применение «мягкой силы» с горизонтом планирования на десятилетия вперёд, это и есть ГЛАВНОЕ конкурентное преимущество США и англо-саксонского мира. Если понимать стратегию дословно, как «искусство полководца», то англичан и американцев били многие. Но если понимать стратегию в политике, как искусство достижения отдалённой (и неявной) цели, используя неочевидные силы и средства, без явного использования военной силы. Как способ навязывания противнику собственной воли, смены стратегических целей и приоритетов противника, разрушение основ его идеологии и суверенитета… Тут англо-саксонской элите равных, увы, пока нет. Сведение с ними партии вничью, можно считать выигрышем. СССР образца 60-80-ых не смог долго играть с США в такую игру. Хотя все условия к выигрышу даже в мирном соревновании у СССР были.

Некоторые промежуточные выводы

Ещё раз повторюсь. Монархическая модель олигархической власти для страны с огромной территорией, зачастую слабосвязанной логистически и информационно между собой… Это очень хорошая модель. Главный её недостаток — непредсказуемость поведения победившей группы, которая (по большому счёту) никак не связана с интересами народа страны. Но! Если такая группа захватывает власть в стране НАДОЛГО (хотя бы на 1-2 поколения) она волей или неволей, но ВЫНУЖДЕНА приспосабливать свои действия к желаниям народа. И становится его часть. Ассимилируется.

Так было с «западной династией» Рюриковичей. Так было с «западной династией» Романовых. Так стало с «западной династией» вождей-марксистов. Так стало с «западной династией» коммунистов-перерожденцев Горбачёва-Ельцина. На смену им пришёл Путин, который при сохранении основных принципов «западничества», вынужден работать в интересах страны. Нет. Не народа. Страны. Государства. Народ и государство — это, всё-таки, разные понятия.

Ещё раз повторимся. Самым главным недостатком олигархической власти в форме монархии является периодическая Смута, которая отделяет одну правящую «династию» от «другой». Такая Смута, обычно, сопровождается огромными потерями в людях, территориях, в военном и экономическом потенциале.